söndag, juni 06, 2010

kamphundsdebatten

Snart kommer kamphundsförbudet att införas i Danmark, och tusentals hundar måste avlivas. Elva hundraser har svartlistats och diskussionen har kommit till Sverige. Men är verkligen förbud på hundraser sättet att lösa prolemet, eller är det ett förbud på vissa hundägare som kanske är vad som behövs?
.
Om jag inte är helt felinformenad så var Staffordshire Bullterriern - som vår Gandhi - med på den danska listan från början, men att den under arbetets gång blivit borttagen därifrån.
Våran mördarhund
.
För mig spelar det ingen roll om jag hade haft en Staffordshire Bullterrier, Golden Retriver eller en Schnauser. Den dagen min hund, mot förmodan, skulle bita någon skulle inte bara hunden avlivas, utan även jag ta mig en ordentlig funderare. Är jag verkligen en lämplig hundägare om jag inte lyckats uppfostra min hund så väl att den inte - oavsett om den blir provocerad eller inte - biter en människa? Så spelar bakgrundshistoria och anledning till bettet ingen roll. Biter min hund en människa så är det jag som gjort fel.
.
Vad skulle hända om förslaget om förbud kom till Sverige?
Skulle ni rösta JA eller NEJ till det?
__________________________________________
Viktoria

7 kommentarer:

Jenny sa...

Jag tror inte förbud är nån lösning. Däremot kanske hellre en koll av blivande hundägare. För det är så sant som du säger, det är juh inte hunden utan ägaren som det är fel på. Sen kan juh hunden bli sjuk och bli aggressiv men det är juh ett helt annat problem. Finns alldeles för många hundar som far illa i detta avlånga land. Så inför en hundägar koll istället :)

Linda sa...

Nej! Det är som du skriver (oftast) ägarens fel när det händer ngt.
Kram svägerskan Linda

Anonym sa...

95% är ägarens fel om nåt händer, men man måste trots allt säga att en del raser "mindre säkra". Svår fråga, var ska man då dra gränsen? pudel eller varg? :-)

Anonym sa...

Bort med alla hundar säger jag.

Anonym sa...

Jag tycker det är svårt. Självklart finns det raser som är mindre säkra än andra, eller mer agressiva. Även om det är ägarens fel om hunden skulle bita någon, så är det ju redan för sent när det händer. Ett litet barn kan ju bli ihjälbitet, eller väldigt svårt skadat. Jag förstår ju såklart att man inte helt kan eliminera den risken, för även hundar är ju individer, men kan man minska den risken så är det väl en del vunnet? Det är ju betydligt enklare att förbjuda vissa raser, än att införa en ägarkontroll (vilket vore omöjligt). Jag skulle nog rösta ja.

sophie sa...

nej såklart. det är aldrig en hunds fel. möjligtvis skulle jag föreslår att uppfödare vars hundar är aggressiva förbjuds. men ALDRIG förbjuda en ras.

Lina sa...

Tror inte på att förbjuda raser, de skapar bara ett ännu större problem som stavas B l a n d r a s e r. Där finns det ännu mindre kontroll, och de är dessutom betydligt billigare i inköp. Och full av fördomar som jag är så tror jag att de allra flesta som har farliga hundar inte vill betala så mycket för dem...
Det kommer inte att avlivas hundar i Danmark, än. De som äger de förbjudna raserna får koppel och munkorgstvång på offentliga platser.

Håller med dig till 95%, biter hunden är det oftast jag som gjort fel. Men iblad biter hundar för att de har ont eller att någon behandlar dem illa. Så bakgrunden till betten spelar roll, i mina ögon, för hur framtiden för hunden ska se ut.

Självklart skulle jag röste NEJ, men jag tvivlar på att den omröstningen skulle bli aktuell här. Man har sett helheten på ett annat sätt här och insett att det inte är en väg runt problemet.

Nu blev det långt...